Giustizia Repubblicana

Puttinate

Trump, bombardando la Siria di Assad, ha attaccato uno stato sovrano.
Lo diffonde Putin, con sdegno, poiché, dice, teme che si indebolisca militarmente la guerra, condotta da Assad, a IS (“stato islamico”), che egli denomina un aggregato  terrorista.
Eppure IS si ritiene e si proclama, ed è ritenuto e appellato, “stato sovrano”. D’altro canto,  il terrore che sparge Assad, fra i conterranei per di più, è di gran lunga più massivo e distruttivo di quello sparso da IS (la Siria, dopo la sua “cura”, ha cessato di esistere, come popolo  territorio ordinamento giuridico  Stato – secondo la nozione-) .
Eppure Putin dogmatizza:
gli aggregati terroristi sono astatali e asovrani; gli aggragati statali e sovrani non sono terroristi (né potrebbero esserlo).
Ciò, sebbene gli uni e gli altri si equivalgano, nello spargimento del terrore.
E lo fa benché egli, a capo di uno stato sovrano e terrorista (in Cecenia, Georgia, Crimea, nella repressione omicida della opposizione politica, con la furia dell’agente dei Servizi incredibilmente  a capo di uno “stato sovrano”), incarni la smentita del suo assunto.

(poc)urbanocairo

Intervistato in occasione del convegno dei “cinque stelle” a Ivrea‎:
mai intervenuto nei programmi di La7, interverrei solo nel caso di diffamazione delle persone.
Il patron del canale televisivo non ne segue evidentemente i telegiornali, le parti che essi riservano alla cronaca giudiziaria, di accadimenti penali ancora non giudicati, dove la diffamazione dei coinvolti è costitutiva  e intrinseca (quanto illecita benché prassica).
Oppure li segue, i telegiornali diffamatori, ma non coglie che lo sono. Il che implica che é un diffamato‎re naturale (come tutti i patron di tutti gli altri canali televisivi pubblici o privati, d’altronde, i tenutari dei siti del neocannibalismo sociale per “diritto di cronaca”).
Cairo, inoltre, non segue i suoi talk show, dove gli ospiti d’onore di conduttori penalomani e cortigiani (per tutti il sardo Floris), sono magistrati del genere di Davigo, diffamatori professionali, prima che di singoli indagati, ‎dell’indagando intero popolo italiano, giacché, dicono, fatto di “colpevoli non ancora scoperti”.
Oppure, se li segue, non ha contezza neppur minima della loro nefandezza, e della necessità mediatica, prima che etica, di sopprimerli.

Arnaldo Otegi

Il leader dell’Eta politica, intervistato sulla consegna, al governo spagnolo, dalla Organizzazione, ‎degli arsenali detenuti al confine con la Francia:
segno di una sconfitta? Per nulla. Abbiamo ripetutamente agito, fino ad oggi, perché accadesse. Fummo costantemente impediti  dal governo spagnolo, che aveva politicamente bisogno del proprio (istituzionale e sociale) “antiterrorismo”. Cioè del nostro “terrorismo”, per sopravvivere.
Quel governo, peraltro, ha avuto un solo schema mentale e comportamentale, culturale: la vittoria o la sconfitta. Quindi, nulla condanno della nostra passata lotta armata e  rivendico che la abbiamo fatta.
Istruttivo il richiamo, dal celebre combattente politico, della coppia polemica “antiterrorismo-terrorismo”, quale criterio per illustrare il metodo della costituzione ‎e della conservazione dei poteri autoritari o dittatoriali o totalitari, comunque polizieschi, degli “stati di polizia”. Poteri contro il popolo, pur se non dissenziente.
Tanto più istruttivo, quando la coppia sia usata per decifrare la natura di ogni potere che se ne avvalesse: ad esempio, del potere esecutivolegislativogiudiziario (dopo il primo ventennio, dai passati  “anni novanta”,  “più accentuato a destra”), indistinto, italiano.

Diego (di) Marmo

Raiola è un caporale dell’esercito felicemente vivente fra le tradizioni familiari del ridente meridione italiano.
Un dì  conversa al telefono con un amico, gli annuncia che porterà ad un banchetto due chili di mozzarelle e che comprerà un televisore per un altro amico, affinché possa vedere la partita.
La conversazione è intercettata dalla procura della repubblica di Torre Annunziata, che sospetta di traffico di stupefacenti l’interlocutore del caporale. E, ad occhio e orecchio d’essa, e della sua polizia, mozzarelle televisore partita divengono senza meno criptici significanti  di traffico di droga.
D’altronde, procure e loro polizie, “istituzionalmente” (oramai), non solo violano la segretezza, e così sopprimono la libertà, delle comunicazioni e delle conversazioni interpersonali  (ad affronto dell’art 15 della Costituzione, che le ha protette fino che, le suddette, presero il sopravvento imponendo “leggi” pro sé ad un Parlamento in via di asservimento); ma lo fanno col preciso intento di contraffare il senso di qualsiasi parola captassero, allo scopo di inscenare “confessioni” del parlante.
E tali sarebbero, quelle di Raiola, con intangibile certezza già dalla fase processuale in cui dominerebbe la presunzione costituzionale del contrario; tuttavia oramai derelitta, se mai avesse operato, nella “repubblica delle procure”, e, invero, anche nella opinione pubblica che la abita (perciò, e senza saperlo, sull’orlo dell’abisso socioculturale, del cannibalismo  materiale al fondo d’esso).
Tanto che, il povero caporale, oltre che “indagato”, dai suddetti “investigatori” (non più che compulsivi origliatori, in effetti), un mattino, all’alba, alla porta di casa si ritrova i carabinieri intenti a passarla, per asportarnelo, trascinarlo alla caserma e poi al  carcere.
Lì soggiornerà a lungo, poi andrà agli arresti domiciliari, indi sotto le “forche caudine” di un estenuante processo, che tuttavia si concluderà con la affermazione della sua innocenza. Ma frattanto, sarà “congedato” dall’esercito irreversibilmente, non avrà più di che sostentarsi, malgrado ogni suo ricorso ai tribunali della repubblica.
Ebbene.
Chi, nell’occasione (in tutto simile a innumerevoli altre, infestanti e opprimenti intere  popolazioni, ignare e inermi, del “Bel Paese”) sarebbe stato il regista della “operazione” (così appellano, magistratura e polizia, “rastrellamenti” puramente militari, ben noti al passato quarantennio italiano), di cattura orgiastica della preda (che altro, tanta è la foga venatoria), che la Costituzione ed il più elementare civismo, tuttavia, erigerebbero a titolare di innocenza inconculcabile ?
“DiegoMarmo”.
Ma chi è (anamnesticamente) costui?
È l’inoculatore del tumore mortale, a mezzo di persecuzione giudiziaria con esposizione stradale in manette, incellamento, scandalosa condanna e assoluzione irriparatoria, in Enzo Tortora.
Un “soggetto” (così il ceto i cui appartiene designa irriguardosamente “gli indagati”), dunque, dalla pericolosità sociale provata, della quale era certa (non solo probabile o possibile), ulteriore manifestazione di se’, di attentati contro l’incolumità materiale e giuridica delle persone, di “recidiva”.
Ebbene, perché fu tenuto libero, da chi la privazione della libertà (per pericolosità sociale), di chiunque,  ha a base e  giustificazione della propria attività?
Libero e, per giunta, a capo di una procura della repubblica, cioè munito del potere sociogiuridicamente più aggressivo e devastativo della persona?

“Potere penale”

Alì Mohammed Baqqir alk-Nimr aveva diciassette anni allorché partecipava ad una “manifestazione contro il Governo”, in Arabia Saudita. Oggi ne ha ventuno e, per quel “crimine”, è stato condannato alla decapitazione, ed alla crocifissione pubblica (del cadavere). La sentenza è stata confermata dalla “Suprema Corte” del Paese e sta per essere eseguita.
L’incancellabile turpitudine del volto del potere penale dell’Arabia Saudita la si ritrova in varie altre parti del mondo, quasi tutte.
Sia nel profilo della punizione:
esecuzione capitale unisussistente (che si compie in un solo atto esecutivo: fucilazione impiccagione iniezione tossica…): (da IS a US a Iran, Pakistan, Giordania, Oman, Siria, Somalia, Egitto, India, Cina, Ciad, Sudan, Corea del Nord, Vietnam, Indonesia, Bielorussia, e via dicendo;
“esecuzione capitale” multisussistente, lenta e progressiva: il “41 bis” in Italy, in quasi tutte le prigioni degli altri Paesi del Globo.
Sia nel profilo del presupposto della punizione:
il “crimine”, fatto (per lo più), in sostanza e contro le apparenze, non di altro che di indifferenza od oltraggio o disobbedienza o ribellione o rivolta o resistenza o difformità, allo Stato (orrendamente) governante sul popolo con siffatti strumenti e poco altro (ma, in Italy,  nemmeno tale crimine è necessario, è sufficiente, anche per la sua “Suprema Corte”, un modo d’essere, uno stile, una connotazione culturale, o etnica, di un individuo o di un gruppo: detti per lo più  “mafiosi”).
Fatto, il “crimine”, insomma, di quanto non piaccia al  più dispotico e capriccioso gusto dello Stato: a chi “libito fè licito in sua legge” (Alighieri,  Inferno V, del Giudice Minos).
Ora.
Le parti di mondo, delle popolazioni che lo abitano, infestate da cotanto morbo, che distrugge l’umanità che infetta, tanto quanto protegge l’inumanità che lo infetta, potranno sopravvivere ad esso  senza combatterlo, estirparlo, estinguerlo?

Indubbiamente..

“Al minimo dubbio nessun dubbio” agita ‎superbo il tiratore d’arma teorizzando sulla apparizione repentina di un possibile cecchino davanti a sé, nel film “il mercenario”, interpretato da Robert De Niro…
Lo agita, e lo pratica, anche la “polmagistratura” penale italiana‎, che, “oltre ogni ragionevole dubbio”, e contro il metodo cognitivo che il detto, posto nell’art 530 cpp, impone, strozza sul nascere ogni minimo dubbio, perfino dalla fase nella quale il giudizio cognitivo non è nemmeno iniziato, fin dalla “fase delle indagini”, nella quale tutto è in fatto e per principio incerto:
lì, al minimo dubbio, come il mercenario spara, essa carcera.

La via Emilia(na) alla politica.

Alla carica del partito discendente da quello fondato da Antonio Gramsci potrebbe salire ‎il procuratore (distrettuale) Emiliano, discendente del procuratore del regno che a suo tempo arresto quel politico e lo tenne in carcere fino a morte.
Si è controriformato il partito o si è riformata la Procura?
La risposta la dà Emiliano nell’ultima intervista televisiva:
evasione fiscale, politica fiscale? Carcere ad ogni evasore, carcere che distogliesse dalla più piccola evasione.
Ecco cosa diviene la politica nelle mani di un incarceratore professionale.
Il quale, ovviamente, nemmeno sospetta (e se lo sospettasse se ne infischierebbe) che l’evasione, per lo più “di sopravvivenza”, potrebbe “combattersi” riducendo il prelievo. E tanto meno sospetterebbe, carceratore per conto del fisco, la possibilità di una alternativa politica nella carcerazione di quel prelevatore, per estorsione e asportazione di ogni avere privato. D’altronde, quando mai un procuratore potrebbe incarcerare per conto di un estortore?

Sucidii comuni e statali 

La incarcerazione che induca suicidio potrebbe essere “istigazione” ad esso? Oppure “aiuto” ad esso? Essere cioè le due azioni che l’art 580 cod. pen. incrimina e che sarebbero state contestate al Radicale Cappato, accompagnatore in Svizzera di tale “DJ Fabo” per il suicidio? Oppure essere, quando il suicidio fosse prevedibile e prevenibile, “omicidio colposo”, come da ultima (fantasiosa) “giurisprudenza”, giunta (psicoticamente) a concepire “omicidio del suicida”?
Si?
Allora, non si dovrebbe contestare il reato alla magistratura carceraria e penitenziaria?
Che mai sia accaduto, ben riferisce della sua  imparzialità, o  egualità, e se “la legge è uguale per tutti”non beffardamente né falsariamente, come vorrebbe dare ad intendere la scritta stampata sulla cattedra d’ogni aula giudiziaria del Paese.
Tanto demagogicamente, che un procuratore della Repubblica ultrattivo (manco a dirlo) ne “Il fatto Quotidiano‎”, tal “brunotinti”, preoccupato che non lo si intenda, ha preso, goffamente quanto sfrontatamente, a inneggiare alla pienezza della “libertà di suicidio”degli incarcerati, che gli incarceratori per primi dovrebbero garantire (istigando, aiutando, omicidiando?)…

Punire sempre, spunire (quasi) mai

Per estinguere i reati con l’amnistia, o per estinguere le pene con l’indulto, l’art 79 della Costituzione, dopo la  revisione del 1992 (anno in cui un “pool” di magistrati guidato dal più poliziesco e incolto d’essi abbatté il sistema politico democratico precedente e affido quello successivo alla destra neofascirazzigiustizialista italiana, riportandola in massa al potere per la prima volta dopo la sua caduta col Fascismo) richiede una maggioranza bicamerale pari a quella delle revisioni della Costituzione (due terzi, se pure per una  sola deliberazione).
Mentre per introdurre o estendere reati (di stregoneria ad esempio, come il traffico dell’erba se non della droga in genere; o di sessuofobia,  la “pornografia” ad esempio) e per punirli o accrescerne la punizione (con pene per stregoneria o sessuofobia, sempre più raramente sotto i vent’anni di incarcerazione: un quarto di una vita media e di afflizione disumanitaria), basta la maggioranza bicamerale semplice, quando non un decreto legislativo (essenzialmente governativo), o  un decreto legge (esclusivamente governativo), o, addirittura, una sentenza della magistratura (a dispetto del principio di legalità della previsione penale), come “il reato” e la pena di “concorso esterno” in associazioni per delinquere.
Ciò implica che lo Stato italiano ordinariamente é cacciatore d’esseri umani, straordinariamente  loro liberatore. Lo Stato, si intende, quale insieme dei membri delle sue istituzioni e del resto del  popolo. Di questo, non solo per la passione venatoria che pare mostrare in materia (al meno nel circo mediatico), ma anche per la mai variante (penologicamente) riproduzione delle sue rappresentanze parlamentari e governative. E, quanto a quelle giudiziarie (peraltro nemmeno elettive, bensì “autoelettive”), per la incondizionata sottomissione al loro operato, fino al punto di ostacolare o rimuovere ogni normazione che tendesse a responsabilizzarlo (almeno) giuridicamente (a parificarlo, cioè, ad ogni altra opera sociale)…

” Beati i poveri  di spirito‎…”

“Se trattassimo la bibbia come trattiamo il nostro cellulare, se la leggessimo allo stesso modo, vivremmo meglio”, ha pontificato ultimamente “Francesco”.
E’ palese che non la ha mai letta, o che, se l’avesse letta non l’avrebbe capita, o che, se l’avesse letta e capita, la falsificherebbe macroscopicamente…

Necrofili inavvertiti..  

“Mai morte di Stato”, è il titolo della prima pagina del giornale (5 3 17) Avvenire, a proposito di eutanasie.
Eppure lo Stato italiano non potrebbe essere più mortuario, mortuario addirittura funzionalmente, finalisticamente, nel suo plesso giudiziario ‎penale (per la mortuarietà della esistenza degli incarcerati, talmente elevata da condurre alla più elevata quantità di suicidii in proporzione ad ogni altra classe di popolazione).
Ma come è che ad Avvenire sfugge? Perchè, immerso nel penitenzialismo mortuario fino al collo, insieme allo Stato di cui parla, vede viventi solo in quel poco che ne sta fuori?

Penomania generale..

‎Già undici suicidii in carcere, quest’anno, di innocenti e colpevoli giudicandi e giudicati.
Ed il parlamento che ha procreato cotale cacotanasia dei sani, si dichiara contrario alla eutanasia degli insani, perfino se morienti in indicibile tormento.
Ma la contraddizione, concettuale, logica, culturale, ha tuttavia  un punto di soluzione:
nella generalizzazione del tormento, e nel godimento del tormentatore‎.

La repubblica del procuratore

A La gabbia (TV La 7, il giorno 22 2), il dr Michele Emiliano, da una mole corporale preevolutiva lascia sobriamente sgorgare: “sono un uomo della repubblica, la repubblica mi ha chiesto di fare il sindaco di fare il presidente di Regione, di fare …”
La repubblica (iperbolicamente evocata a benemerenza di sé pur se probabilmente ignara della sua esistenza), gli avrebbe chiesto…?
O la procura della repubblica, della quale é agente “in aspettativa”, dice, (ma) di sempre più penetranti infiltrazioni polgiudiziarie negli ultimi ripari delle istituzioni civili?
Pietro Diaz

Trumptruppen

La moglie di Cassius Clay è stata fermata all’ingresso negli US, provenendo dalla Giamaica, insieme al figlio che è stato interrogato ripetutamente (sei musulmano?), dalla polizia, per “ordine esecutivo” del “presidente  Trump …”
Scena, di discriminazione per ragioni di religione se non di razza, davvero diversa da quelle ripetutamente aperte dagli ordini esecutivi di Al Baghdadi, il califfo del IS?
Dunque, i due sono reciproci‎…
Ma se lo sono, non lo sarebbero anche le culture profonde che li hanno espressi?

Per (d’) elisa

La legge renzipiddina sull’ “omicidio stradale” ha portato la pena dell’omicidio colposo fin quasi quella dell’omicidio doloso e pari a quella dell’omicidio preterintenzionale.
Sovvertendo una differenza, fra le rispettive specie, che il regime nazifascista italotedesco dello scorso secolo si era ben guardato dall’intaccare legiferandola. Che una coscienza giuridica bimillenaria  aveva pazientemente generato nutrito serbato.
E  che, per contro,  il regime giuridico politico di questo secolo ha demolito.
Un regime, tuttavia, non solo politico ma anche giudiziario, giacché la corsa alla demolizione di quella differenza (base culturale archetipica della distinzione fra specie della colpevolezza penale e misura  del  loro rimprovero), la ha avviata la magistratura  italiana, allorché, non sazia del penitenzialismo carcerario cresciutole mostruosamente dentro nell’ultimo trentennio, ha impreso a spacciare l’omicidio colposo della circolazione stradale come “eventualmente doloso”, ed a trattarlo con la pena di questo.
Mentre il regime politico renzipiddino, incondizionatamente (e non disinteressatamente) suo caudatario, le ha allestito il traguardo della vittoria, la ratifica legislativa.
‎Ebbene, entrambi, nello stato e propensione culturali dell’omicida doloso dell’omicida colposo (certamente tale, viaggiava a sessanta all’ora, lucido e attento, il ventenne dedito in vita al volontariato sociale..D’elisa) della sfortunata ciclista.
Come nello stato e propensione culturali  dei concittadini della predetta, i quali, reclamando ripetutamente in pubblico corteo”Giustizia per Roberta”, spacciavano per doloso l’omicidio colposo (se non avessero auspicato che il marito si facesse giustiziere) …

Professione condannatore

I condannatori istituzionali del Paese, i magistrati, sono tuttavia incondannabili (pressoché totalmente) finanche giuridicamente.
Come saranno le condanne, se la qualità del prodotto sociale, quale esse sono, secondo i magistrati stessi sarebbe assicurata dalla responsabilità giuridica, cioè dalla condannabilità, del produttore?

Una nozione  di   Terrore …

“La terreur n’est autre chose que la justice prompte, severe, inflexible“:  Il terrore non è altro che giustizia pronta, severa, inflessibile.
Dunque, ogni giustizia pronta severa inflessibile, in una parola la giustizia della magistratura penale universale, è Terrore?
Sì, a rigor di logica.
Tanto più ove si osservi che, nella superficie giudiziaria del Globo, impiccagioni decapitazioni fucilazioni gassificazioni elettrificazioni iniezioni letali, fustigazioni lapidazioni mutilazioni, desaparizioni cellulazioni  guantanamazioni, sono tutte ben al di la d’una “justice (semplicemente e solamente) ) prompte, severe, inflexible”: esse fanno  mattanza  dell’umanità che incontrino; e son le più  numerose delle sue pratiche.
Quella  preziosa e sociopoliticamente assai istruttiva informazione, d’altronde, non viene da “Davigo”, benchè presidente di  una associazione indifferenziata di inquisitori e giudici  e giudice egli stesso in Cassazione penale, e (non solo per ciò) monoideizzante la colpevolezza  universale: “non esistono innocenti, ma solo colpevoli non ancora scoperti”.
Viene da Robespierre, anno del Terrore 1793…